เกี่ยวกับสองสามหัวข้อย่อย
ฉันเชื่อว่าเราพูดถึง "อาร์กิวเมนต์" เมื่อ "การพิสูจน์" ความถูกต้องขึ้นอยู่กับสมมติฐานทางคอมพิวเตอร์ ดังนั้น ความถูกต้องของอาร์กิวเมนต์จะอ่อนแอกว่าการพิสูจน์ของพิสูจน์ และสิ่งที่เหมือนกันก็คือ ตัวอย่างเช่น อาร์กิวเมนต์ NP สามารถเป็น ZK ซึ่งเป็นวิธีที่แข็งแกร่งกว่า NP Proofs (ในทางสถิติ ZK เทียบกับ ZK เชิงคำนวณ)
ใช้คำต่อท้าย "ของความรู้" (สำหรับทั้งการพิสูจน์หรือข้อโต้แย้ง) เมื่อผู้พิสูจน์มีข้อมูลที่สามารถแยกได้ อย่างมีประสิทธิภาพ ผ่าน "การตั้งค่าพิเศษ" (พิเศษในลักษณะที่คล้ายคลึงกันกับ Simulator เป็นพิเศษ)
หรือลองคิดแบบนี้: "รสชาติที่สมบูรณ์" และ "รู้บางอย่าง (หรือไม่)" เป็นคุณสมบัติสองอย่างในมุมฉาก ดังนั้นคุณจึงสามารถมี "ผลิตภัณฑ์คาร์ทีเซียน" ของการรวมกัน:
- หลักฐาน ZK
- อาร์กิวเมนต์ ZK
- ZK พิสูจน์ความรู้
- ข้อโต้แย้งแห่งความรู้ ZK ("ARK" ใน ZK-SNARK)
1 และ 3 มีความสมบูรณ์แข็งแรงกว่า (*) 2 และ 4 ใช้สำหรับการคำนวณเท่านั้น สำหรับ 3 และ 4 มี Extractor อยู่ (นั่นเป็นวิธีที่รู้จักในการพิสูจน์ความรู้) ซึ่งสามารถรับข้อมูลที่ผู้พิสูจน์มีอยู่ได้อย่างมีประสิทธิภาพ (และจะไม่ทำลายคุณสมบัติ ZK ในลักษณะที่คล้ายคลึงกัน Simulator จะไม่ทำลายความสมบูรณ์... การหยุดชะงัก/ ย้อนกลับและทุกสิ่งนั้น .. )
ดังนั้นอาร์กิวเมนต์ซึ่งอ่อนแอกว่าการพิสูจน์จากมุมมองที่ถูกต้องสามารถมีระดับความปลอดภัย Zero Knowledge (สถิติ) ที่แข็งแกร่งกว่าการพิสูจน์ (การคำนวณ) ฉันหมายความว่าตกลง ...แต่มาได้อย่างไร ไม่เห็นว่าทำไมถึงเป็นไปได้
หากคุณเข้าใจว่า "ความสมบูรณ์" และ "ความรู้" เป็นคุณสมบัติที่แตกต่างกันสองประการ คุณก็จะเข้าใจได้ว่าคุณสมบัติที่แตกต่างกันอย่างที่สามคือ "ความรู้เป็นศูนย์" ซึ่งอาจขึ้นอยู่กับสิ่งเดิมในลักษณะที่ไม่ใช่สิ่งที่คุณคาดหวัง
ฉันเป็นเพียงนักอ่านเกินบรรยาย ดังนั้นฉันเดาว่าคุณอาจได้รับคำอธิบายที่ดีกว่าของฉันมากมาย อย่างไรก็ตาม ฉันต้องการแนะนำบทที่ 4 ของ Oded Goldreich's Foundations of Cryptography Vol.1 ...ข้อมูลเชิงลึกจริงๆ...
(*) ไม่เพียงแต่ใน "ระดับ" ทางสถิติเท่านั้น ใน Proofs ความถูกต้องได้รับการพิสูจน์โดยตรรกะที่ได้มาจากบริบทและสัจพจน์ ดังนั้นการสาธิต "คลาสสิก/มาตรฐาน" ทั่วไป