ตามที่ระบุไว้ในชื่อเรื่อง ฉันกำลังศึกษา ZKP และฉันเห็นว่ามันเป็นเพียงระบบพิสูจน์แบบโต้ตอบที่เคารพในทรัพย์สินที่ไม่มีความรู้ ทีนี้ ถ้าเป็นเรื่องจริง เหตุใดจึงไม่ใช้สำหรับปัญหา IP ซึ่งเป็นระดับความซับซ้อนของระบบพิสูจน์อักษรเชิงโต้ตอบที่นำมาใช้ในตอนแรก ฉันหมายความว่ากลไกการพิสูจน์ไม่ได้โต้ตอบใน ZKP ระหว่าง Prover และ Verifier หรือไม่ ถ้าอย่างนั้นทำไมเราถึงพูดถึงปัญหา NP ซึ่งตรงกันข้ามกับการโต้ตอบ
เหตุผลก็คือโดยพื้นฐานแล้วคลาสของภาษาใน $\คณิตศาสตร์ IP$ ที่ไม่ได้อยู่ใน $\คณิตศาสตร์ NP$ ไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยเครื่องพิสูจน์ที่มีประสิทธิภาพ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วเราสนใจในบริบทการเข้ารหัสกับผู้พิสูจน์ที่มีประสิทธิภาพ การศึกษาของ ZK จึงมุ่งเน้นไปที่ $\คณิตศาสตร์ NP$. (โปรดทราบว่าเมื่อศึกษาความซับซ้อนและบ่อยครั้งในรากฐานของการเข้ารหัส เราสนใจผู้พิสูจน์ที่ไม่มีประสิทธิภาพอย่างแน่นอน)
เพื่อเห็นเหตุภายนอก $\คณิตศาสตร์ NP$ เครื่องพิสูจน์ไม่มีประสิทธิภาพ โปรดทราบว่าการพิสูจน์เชิงโต้ตอบใด ๆ กับเครื่องพิสูจน์ที่มีประสิทธิภาพ (ให้พยาน) สามารถจำลองโดยเครื่องที่รับพยานและดำเนินการพิสูจน์ในพื้นที่ ทดสอบว่าผลลัพธ์เป็นที่ยอมรับหรือปฏิเสธ นี่คือคลาสของภาษา $\mathcal MA$. ภายใต้สมมติฐาน derandomization มาตรฐาน $\mathcal MA = NP$. ดังนั้นภายใต้สมมติฐานเหล่านี้ ภาษาใด ๆ ที่ไม่ได้อยู่ใน $\คณิตศาสตร์ NP$ สามารถทำได้โดยผู้พิสูจน์ที่ไม่มีประสิทธิภาพเท่านั้น (แม้จะให้พยานบางคน) ด้วยเหตุนี้ จึงไม่ค่อยน่าสนใจเมื่อสร้างโปรโตคอลและอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน
คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ตระหนักว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา
