สมมติว่าเรามีคู่เป็น $e:G_1\times G_2\ลูกศรขวา G_T$. ดังนั้น $g_1$ และ $g_2$ เป็นตัวกำเนิดของ $G_1$ และ $G_2$ ตามลำดับ ในโปรโตคอลที่ฉันมี $A=\prod_{i=1}^n e(H(i),pk_i)$ ที่ไหน $H(i)\ใน G_1$ และไม่ทราบค่าลอการิทึมที่ไม่ต่อเนื่อง (เนื่องจากเป็นออราเคิลแบบสุ่ม) และ $pk_i\ใน G_2$. ฉันสามารถออกแบบโปรโตคอลอื่นเพื่อให้สามารถคำนวณค่าเป้าหมายของฉันได้ $A$ ในอีกทางหนึ่งคือ $A=e(H(l),\prod_i pk_i^{a_i})$ (ที่ไหน $H(l)\ใน G_1$ และไม่ขึ้นกับดัชนี $i$). กลุ่ม $G_1,G_2,G_3$ เหมือนกันในทั้งสองแผน
ดังนั้นจุดที่ผมสนใจคือประสิทธิภาพ ความแตกต่างที่สำคัญในการประเมินทั้งสองนี้คือ:
ในรูปแบบแรกที่เรามี $n$ การจับคู่และ $n$ คูณมากกว่า $G_T$. ในขณะที่อยู่ในโครงร่างที่สองเรามี $n$ ยกกำลังมากกว่า $G_2$ (เลขชี้กำลังของ $a_i$), $n$ คูณเข้าไป $G_2$ และ 1 คู่
แบบแผนใดมีประสิทธิภาพมากกว่ากัน คุณช่วยกรุณาให้ลิงค์และข้อมูลอ้างอิงสำหรับการเปรียบเทียบที่แม่นยำ ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดหรือไม่?
คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ตระหนักว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา
