Score:0

Postfix จาก: ที่อยู่สอดคล้องกับ RFC สำหรับงาน cron หรือไม่

ธง cn

ฉันมีเซิร์ฟเวอร์ Ubuntu 18.04 ที่มีการกำหนดค่า Postfix ให้ส่งผ่านเมลรีเลย์เครือข่ายท้องถิ่น

เฉพาะเมื่อข้อความถูกสร้างขึ้นโดย ครอน มันรวมถึงสิ่งต่อไปนี้ใน จาก: หัวข้อ:

จาก: [email protected] (Cron Daemon)

ข้อความอื่นๆ ทั้งหมดจากเซิร์ฟเวอร์เป็นไปตามที่คาดไว้:

จาก: [email protected]

สิ่งนี้ทำให้เกิดปัญหาสำหรับการเซ็นชื่อรีเลย์ DKIM และดูเหมือนว่าจะไม่สอดคล้องกับ RFC 5322 การอ่านของฉัน 3.4 และ ภาคผนวก ก.5 คือที่อยู่ส่วนใหญ่ควรเป็น:

จาก: <[email protected]> (Cron Daemon)

อย่างไรก็ตาม ฉันอาจเข้าใจผิดเกี่ยวกับ RFC และมีปัญหาอื่นๆ

นี่คือการกำหนดค่าปัจจุบัน ซึ่งเกือบจะเป็นเพียงการกำหนดค่าเริ่มต้น "ดาวเทียม" ที่สร้างขึ้นโดย โพสต์ฟิกซ์ บรรจุุภัณฑ์:

โพสต์คอนเฟอเรนซ์ -n:

alias_database = แฮช:/etc/aliases
alias_maps = แฮช:/etc/aliases
append_dot_mydomain = ไม่
บิฟ = ไม่
ความเข้ากันได้_ระดับ = 2
inet_interfaces = วนกลับเท่านั้น
inet_protocols = ipv4
mailbox_size_limit = 0
mydestination = $ชื่อโฮสต์ของฉัน, relayclient.example.com, localhost.example.com, localhost
ชื่อโฮสต์ของฉัน = relayclient.example.com
เครือข่ายของฉัน = 127.0.0.0/8 [::ffff:127.0.0.0]/104 [::1]/128
myorigin = /etc/ชื่อเมล
readme_directory = ไม่
ผู้รับ_ตัวคั่น = +
โฮสต์รีเลย์ = 192.0.2.85
smtp_tls_security_level = พฤษภาคม
smtp_tls_session_cache_database = btree:${data_directory}/smtp_scache
smtpd_banner = $myhostname ESMTP $mail_name (อูบุนตู)
smtpd_relay_restrictions = permit_mynetworks permit_sasl_authenticated defer_unauth_destination
smtpd_tls_cert_file = /etc/ssl/certs/ssl-cert-snakeoil.pem
smtpd_tls_key_file = /etc/ssl/private/ssl-cert-snakeoil.key
smtpd_tls_session_cache_database = btree:${data_directory}/smtpd_scache
smtpd_use_tls = ใช่

แมว / etc / นามแฝง:

# ดู man 5 alias สำหรับรูปแบบ
นายไปรษณีย์: ราก
รูท: [email protected]

แมว /etc/mailname:

relayclient.example.com
jp flag
ทำไมคุณถึงคิดว่ามัน "ไม่สอดคล้องกับ RFC"
Paul avatar
cn flag
ความเข้าใจของฉันเกี่ยวกับ [RFC 5322](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5322.html#section-3.4) คือควรเป็น `Cron Daemon แต่อาจเป็น `` หรือ `[email protected]`
jp flag
ตรวจสอบภาคผนวก RFC 5322 สำหรับตัวอย่างความคิดเห็น
Paul avatar
cn flag
ฉันเพิ่งตรวจสอบภาคผนวก และดูเหมือนว่าตัวอย่างทั้งหมดจะสอดคล้องกับความเข้าใจในปัจจุบันของฉัน ฉันคิดถึงสิ่งที่คุณกำลังนึกถึงบ้างไหม?
Paul avatar
cn flag
@AlexD โอเค ดังนั้น [A.5](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5322.html#appendix-A.5) จะยกตัวอย่างเช่น: `John (เพื่อนรักของฉัน); (จุดสิ้นสุดของกลุ่ม)` แต่ถึงแม้ในตัวอย่างนั้น ที่อยู่จะอยู่ภายใน `` แต่ที่อยู่ในเมลที่สร้างจากงาน cron นั้นไม่ใช่
Nikita Kipriyanov avatar
za flag
(...) เป็นส่วน "CFWS" จากข้อกำหนด ดู [3.2.2. การพับพื้นที่สีขาวและความคิดเห็น](https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5322.html#section-3.2.2)
Score:1
ธง za

สังเกตว่าสเป็คยังรวมถึง ความคิดเห็น:

สตริงของอักขระที่อยู่ในวงเล็บถือเป็นความคิดเห็น ตราบใดที่ไม่ปรากฏใน "เครื่องหมายคำพูด" ตามที่กำหนดไว้ใน ส่วน 3.2.4. ความคิดเห็นอาจซ้อน

มีหลายตำแหน่งในข้อกำหนดนี้ที่มีความคิดเห็นและ FWS สามารถใส่ได้อย่างอิสระ เพื่อรองรับไวยากรณ์นั้นเพิ่มเติม โทเค็นสำหรับ "CFWS" ถูกกำหนดสำหรับตำแหน่งที่แสดงความคิดเห็นและ/หรือ FWS ได้ เกิดขึ้น.

EBNF (ฉันละเว้นโทเค็นที่ไม่เกี่ยวข้อง):

ที่อยู่ = กล่องจดหมาย / กลุ่ม
กล่องจดหมาย = ชื่อ-addr / addr-ข้อมูลจำเพาะ
name-addr = [ชื่อที่แสดง] มุม addr
angle-addr = [CFWS] "<" addr-spec ">" [CFWS] / obs-angle-addr
ชื่อที่แสดง = วลี

FWS = ([*WSP CRLF] 1*WSP) / obs-FWS
ctext = %d33-39 / ; US-ASCII ที่พิมพ์ได้
                    %d42-91 / ; ไม่รวมตัวละคร
                    %d93-126 / ; "(", ")", หรือ "\"
                    obs-ctext
ccontent = ctext / คู่ที่ยกมา / ความคิดเห็น
comment = "(" *([FWS] ccontent) [FWS] ")"
CFWS = (1*(ความคิดเห็น [FWS]) [FWS]) / FWS

สังเกต ความคิดเห็น โทเค็นมีวงเล็บตามตัวอักษร และ CFWS อาจเป็นความคิดเห็นนี้ (โดยมีช่องว่างรอบๆ) หรือช่องว่างนั้นเอง ส่วนนี้ในวงเล็บปรากฏอยู่ที่ส่วนท้ายของ มุมบวก โทเค็นที่อนุญาตให้แสดงความคิดเห็น ดังนั้นสิ่งนี้ (ครอนเดมอน) คือ ซีเอฟดับบลิวเอส, "แสดงความคิดเห็นหรือพับพื้นที่สีขาว" โทเค็นและดังนั้น ที่อยู่ตามที่สะกดตรงตามข้อกำหนด

นอกจากนี้ยังมีหมายเหตุพิเศษเกี่ยวกับการเปลือยกาย addr-ข้อมูลจำเพาะ กับ ความคิดเห็น:

หมายเหตุ: การใช้งานแบบดั้งเดิมบางอย่างใช้รูปแบบอย่างง่ายโดยที่ addr-spec ปรากฏขึ้นโดยไม่มีวงเล็บมุม แต่รวม ชื่อผู้รับในวงเล็บเป็นความคิดเห็นต่อจาก addr-ข้อมูลจำเพาะ เนื่องจากความหมายของข้อมูลในความคิดเห็นคือ ไม่ระบุ การใช้งานควรใช้รูปแบบ addr ชื่อเต็มของ กล่องจดหมาย แทนที่จะเป็นรูปแบบเดิม เพื่อระบุการแสดงผล ชื่อที่เกี่ยวข้องกับกล่องจดหมาย นอกจากนี้เนื่องจากมรดกบางอย่าง การใช้งานตีความความคิดเห็นความคิดเห็นโดยทั่วไปควร ห้ามใช้ในฟิลด์ที่อยู่เพื่อหลีกเลี่ยงความสับสน การใช้งาน

Paul avatar
cn flag
ผู้ชาย มีบางสิ่งที่ฉันพลาดไปจริงๆ เพราะเมื่อฉันอ่าน ฉันเห็น `[CFWS] "" [CFWS] / obs-angle-addr` และข้อความจากงาน cron นั้นคล้ายกับ `addr-spec [ CFWS]` ซึ่งดูไม่เหมือนเดิมสำหรับฉัน
jp flag
คำตอบที่แท้จริงอยู่ในหมายเหตุเกี่ยวกับแบบฟอร์มที่อยู่เดิมในหัวข้อ 3.4 ของ RFC 5322
Nikita Kipriyanov avatar
za flag
จริง. ฉันอ่านคำถามผิด อย่างไรก็ตามบันทึกนั้นตอบคำถามได้อย่างแน่นอน
Paul avatar
cn flag
เมื่อระบุว่า "...ชื่อผู้รับในวงเล็บ" คือ `(Cron Daemon)` ผู้รับ? ดูเหมือนว่าภูตสร้างข้อความ
Nikita Kipriyanov avatar
za flag
จากนั้น: "... ความหมายของข้อมูลในความคิดเห็นไม่ได้ระบุ..." ฉันคิดว่ามันเป็นเพียงถ้อยคำที่ไม่ดีที่จะเรียกสิ่งนั้นในวงเล็บว่า "ชื่อผู้รับ" ซึ่งเพิ่มความหมายโดยไม่ได้ตั้งใจ
Paul avatar
cn flag
แท้จริงแล้วดูเหมือนว่าจะใช้คำพูดได้ไม่ดี เมื่ออ่านอีกครั้ง ฉันคิดว่ามันหมายถึง "การใช้งานแบบดั้งเดิมบางอย่าง [ตัวอย่างหนึ่งของการใช้งานแบบดั้งเดิม]..."
jp flag
@Paul การใช้รูปแบบ `[email protected] (Person Name)` เป็นเรื่องปกติ (`mutt` หรือ `mail` ยังเข้าใจอยู่) แต่เนื้อหาในวงเล็บเป็นเพียงความคิดเห็นและการใช้งานเป็น 'Display Name' ' ของผู้ส่งหรือผู้รับไม่ได้ระบุไว้ในมาตรฐาน

โพสต์คำตอบ

คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ตระหนักว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา