Score:2

ผลลัพธ์ความเป็นคู่สำหรับ Lattices ของโมดูลบางตัว

ธง cn

อนุญาต $R$ เป็นวงแหวนของจำนวนเต็มของสนามไซโคลโทมิก $\mathbb{Q}(\zeta_n)$, ที่ไหน $n$ เป็นกำลังสอง และ $\bold symbol{a} \in R_{q}^{m}$, สำหรับ $m\in\mathbb{Z}^+$, $q\in\mathbb{Z}_{\geq2}$ นายกรัฐมนตรี กำหนดสิ่งต่อไปนี้ $R$-โมดูลที่ไหน $I$ เป็นอุดมคติของ $R_{q} = R/qR$: $$ \begin{รวบรวม} \bold symbol{a}^{\perp}(I):=\left\{\left(t_{1}, \ldots, t_{m}\right) \in R^{m}: \forall i,\ ซ้าย (t_{i} \bmod q\right) \in I \text { และ } \sum_{i} t_{i} a_{i}=0 \bmod q\right\}, \ L(\bold symbol{a}, I):=\left\{\left(t_{1}, \ldots, t_{m}\right) \in R^{m}: \exists s \in R_{q }, \forall i,\left(t_{i} \bmod q\right)=a_{i} \cdot s \bmod I\right\} \end{รวบรวม} $$ อุดมคติของ $R_{q}$ สามารถเขียนในรูป $I_{S}:=\prod_{i \in S}\left(x-\zeta_n^{i}\right) \cdot R_{q}=\left\{a \in R_{q}: \forall ฉัน \ใน S, a\left(\zeta_n^{i}\right)=0\right\}$, ที่ไหน $S$ เป็นเซตย่อยใดๆ ของ $\{1, \ldots, n\}$ (ที่ $\zeta_n^{i}$เป็นรากเหง้าของ $\Phi_n$ โมดูโล $คิว$ ). กำหนด $I_{S}^{\times}=\prod_{i \in S}\left(x-{\zeta_n^{i}}^{-1}\right) \cdot R_{q}$.

ผู้เขียนเรื่องนี้ กระดาษ จากนั้นพิสูจน์ (บทที่ 7): ให้ $S \subseteq\{1, \ldots, n\}$ และ $\bold symbol{a} \in R_{q}^{m}$. อนุญาต $\bar{S}=\{1, \ldots, n\} \backslash S$ และ $\bold symbol{a}^{\times} \in$ $R_{q}^{m}$ ถูกกำหนดโดย $a_{i}^{\times}=a_{i}\left(x^{-1}\right)$. แล้วกับ $\widehat{\cdot}$ หมายถึงคู่ของขัดแตะ: $$ \widehat{\bold symbol{a}^{\perp}\left(I_{S}\right)}=\frac{1}{q} L\left(\bold symbol{a}^{\times}, I_{ \bar{S}}^{\times}\right) $$ คำถามของฉันคือ: ในขณะที่การกักกัน $\frac{1}{q} L\left(\bold symbol{a}^{\times}, I_{\bar{S}}^{\times}\right)\subset \widehat{\bold symbol{a} ^{\perp}\left(I_{S}\right)}$ ชัดเจนสำหรับฉัน ฉันไม่สามารถพิสูจน์ทิศทางย้อนกลับได้ $\widehat{\bold symbol{a}^{\perp}\left(I_{S}\right)}\subset\frac{1}{q} L\left(\bold symbol{a}^{\times}, I_{\bar{S}}^{\times}\right)$. ผลลัพธ์ที่ได้เป็นอย่างไร?

Score:1
ธง ng

เอกสารของพวกเขามีหลักฐานเรื่องนี้ พวกเขา "เพิ่ง" อุทธรณ์ครั้งแรกเพื่อความเป็นคู่ของตาข่าย ในระยะสั้นเพื่อพิสูจน์ว่าโปรย

$$A = B,$$

ก็เพียงพอแล้ว (ตามที่คุณพูด) เพื่อพิสูจน์ว่า $A\subseteq B$ และ $B\subseteq A$. สิ่งที่พวกเขาทำคือใช้สิ่งนั้น

$$B\subseteq A\iff A^*\subseteq B^*,$$

และแทนที่จะพิสูจน์ว่า $A\subseteq B$ และ $A^*\subseteq B^*$. คุณสามารถตรวจสอบได้ว่าหลักฐานของพวกเขาทำสิ่งนี้ได้อย่างแม่นยำ แต่ด้วย $A = L(\cdot)$, และ $B = \กว้างหมวก{\alpha^\perp(\cdot)}$ ขัดแตะของคุณ สรุปแล้ว การกักกันที่คุณขาดหายไปคือ $\widehat{L(\cdot)}\subseteq \frac{1}{q}\alpha^\perp(\cdot)$. เกี่ยวกับเรื่องนี้พวกเขากล่าวว่า

สิ่งนี้สามารถเห็นได้โดยการพิจารณาองค์ประกอบของ $L(\cdot)$ ที่สอดคล้องกับ $s = 1$.

ฉันไม่ได้ตรวจสอบ แต่ฉันคิดว่าพวกเขาหมายความว่าอย่างนั้น $\widehat{L(\cdot)} = \{\vec t\in R^m :\forall \ell \in L(\cdot): \langle \ell, t\rangle\equiv 0\bmod q\} $. ถ้าเราเปลี่ยน $L(\cdot)$ ในนี้ด้วยเซตย่อยบางส่วน $S\subseteq L(\cdot)$เราได้รับ ซุปเปอร์เซ็ต ของ $\widehat{L(\cdot)}$. ดูเหมือนว่าคุณควรเปลี่ยนสถานะโดยเฉพาะอย่างยิ่ง $L(\cdot)$ กับเซตย่อยที่ตรงกับตัวเลือกของ $s = 1$. สิ่งนี้ทำให้เรามีการกักกัน

$$\widehat{L(I_{\alpha^\times, \overline{S}}^\times)} \subseteq \{\vec t\in R^m : \forall i : (t_i\bmod q) = \alpha_i^\times\bmod I_{\overline{S}}^\times\}.$$

ฉันไม่รู้ว่ามันถูกต้องหรือเปล่า $\frac{1}{q}\alpha^\perp(\cdot)$แต่คำใบ้ของพวกเขาทำให้ฟังดูเหมือนเป็นเรื่องที่ถูกต้อง

โพสต์คำตอบ

คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ตระหนักว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา