สามารถใช้ Diffie-Hellman สำหรับการแลกเปลี่ยนคีย์ และสามารถใช้เป็นส่วนหนึ่งของแผนการเข้ารหัสแบบบูรณาการ ("DLIES") ลายเซ็น Schnorr เป็นไปได้โดยอาศัยเฉพาะปัญหาบันทึกแยก และไม่ต้องใช้ RSA
เนื่องจากการใช้งาน RSA นั้นซับซ้อนกว่าเนื่องจากจำเป็นต้องมีแผนการแพดดิ้ง เหตุใดแผนการเซ็นชื่อและการเข้ารหัสที่อิงตามปัญหาล็อกแยกเท่านั้นจึงไม่ได้รับความนิยมมากนัก
อาจมีปัญหาการออกใบอนุญาตสิทธิบัตร? ลายเซ็นของ Schnorr คือ จดสิทธิบัตร ในปี 1989 และสิทธิบัตรหมดอายุในปี 2010 การแลกเปลี่ยนคีย์ของ Diffie-Hellman คือ จดสิทธิบัตร ในปี พ.ศ. 2520 และสิทธิบัตรหมดอายุในปี พ.ศ. 2540 RSA คือ จดสิทธิบัตร ในปี พ.ศ. 2520 และสิทธิบัตรหมดอายุในปี พ.ศ. 2543
หรืออาจมีปัญหาด้านค่าใช้จ่ายในการสื่อสารหรือประสิทธิภาพการทำงาน หรือบางที RSA อาจประสบความสำเร็จในเชิงพาณิชย์มากกว่าและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นมาตรฐาน?
เหตุใดแผนการลงนามและการเข้ารหัสจึงอิงตามปัญหาล็อกแบบไม่ต่อเนื่องเท่านั้นที่ไม่เป็นที่นิยมมากนัก
ฉันคาดว่าคำตอบใด ๆ จะขึ้นอยู่กับความคิดเห็น อย่างไรก็ตาม มุมมองของฉัน:
จุดที่โครงร่างแยกตามบันทึกมีข้อได้เปรียบเหนือ RSA คือ:
ขนาดลายเซ็น (อย่างน้อยเมื่อเปรียบเทียบกับ DSA) อย่างไรก็ตาม ขนาดลายเซ็น RSA ถือว่า 'เล็กพอ'
เวลาในการสร้างคีย์ แต่คุณแทบไม่ได้สร้างคีย์เลย และนั่นเป็นเรื่องที่ยอมรับได้
ฉันสงสัยว่า RSA ถูกใช้อย่างกว้างขวางเพราะเป็นครั้งแรก (และด้วยเหตุนี้จึงกลายเป็นที่มั่น) และมันก็ดีพอ ข้อยกเว้นประการเดียวสำหรับข้อความทั่วไปนั้นคือ DH (ซึ่งจริง ๆ แล้วเผยแพร่ก่อนหน้านี้) และอันที่จริงแล้วใช้กันทั่วไป (แม้ว่า ECDH จะเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นในปัจจุบัน)
คนส่วนใหญ่ไม่เข้าใจว่าการถามคำถามมากมายจะปลดล็อกการเรียนรู้และปรับปรุงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาของ Alison แม้ว่าผู้คนจะจำได้อย่างแม่นยำว่ามีคำถามกี่ข้อที่ถูกถามในการสนทนา แต่พวกเขาไม่เข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างคำถามและความชอบ จากการศึกษาทั้ง 4 เรื่องที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วยตนเองหรืออ่านบันทึกการสนทนาของผู้อื่น ผู้คนมักไม่ตระหนักว่าการถามคำถามจะมีอิทธิพลหรือมีอิทธิพลต่อระดับมิตรภาพระหว่างผู้สนทนา
